7. Lita inte på mäklarna!

Köpa bostadsrätt - mäklarens roll.

”Lita inte på mäklarna”? Detta är naturligtvis lite tillspetsat. För vi har ju tidigare sagt att när det gäller den formella hanteringen av köp- och säljprocessen, då tror vi att de flesta mäklare kan sin sak och hanterar det på ett professionellt sätt. Så i det fallat måste man lita på mäklaren.

Men problemet är den påstådda opartiskheten. Mäklarna älskar att framställa sig som helt neutrala, som opartiska förmedlare mellan köpare och säljare. Det är en image som hela mäklarkåren odlar, naturligtvis för att skapa förtroende hos bostadsköparna. Men mäklaren är inte och kan aldrig vara en neutral eller opartisk person. Mäklaren är säljare. Mäklaren arbetar ju på säljarens uppdrag, för att sälja lägenheten till högsta möjliga pris. Och i den säljprocessen är det mesta tillåtet.

Allt som är positivt ska framhävas, överdrivas och förskönas, så mycket som möjligt. Och det som är negativt det ska förtigas, döljas, bagatelliseras, eller vändas till något positivt. En mäklare är säljare till 100%, och skiljer sig inte på något sätt från t ex en TV-försäljare eller en bilhandlare. I det avseendet kan du aldrig lita på mäklaren när du tittar på en lägenhet.

Lägenhetsbeskrivningarna översvämmas av tjusiga beskrivningar och tillrättalagda bilder av lägenheten, med betoning på de fina golven, den ny köksutrustningen, det mysiga vardagsrummet, den fina utsikten…  och föreningen är antingen stabil, trevlig, välskött eller populär. Och ibland kan ju allt detta faktiskt stämma. Men när såg du senast en beskrivning som: slarvigt renoverad, tråkig omgivning, störande trafik…  eller eftersatt underhåll, stora underskott, okunnig styrelse…  Detta är nämligen minst lika vanligt. Men det ser du aldrig i ett lägenhetsprospekt, av förklarliga skäl. Mäklaren berättar bara halva sanningen, den positiva halvan. Den andra halvan måste du ta reda på själv!

Vi har t ex vid flera tillfällen frågat mäklare om föreningens ekonomi i de fall där vi visste att det fanns stora problem. Svaren har alltid varit mycket överslätande och vi blev till slut “övertygade” om hur bra allt egentligen var.

Sammanfattning: mäklaren är alltid partisk och på säljarens sida, lita därför inte på allt som sägs!

4 svar till “7. Lita inte på mäklarna!“

  1. Hannah Fjældstad skriver:

    (översatt från danska)
    Jag är dansk och har köpt hus i Malmö och nu ska jag sälja huset och köpa bostadsrätt. Jag tycker det är fantastiskt att äntligen få höra att mäklaren inte är opartisk. I Danmark är detta ganska uppenbart och alla vet är mäklaren är säljare. Därför använder köparen ofta en advokat, som undersöker ekonomin mm. Jag har varit nöjd med mina mäklare i Malmö, men jag uppfattar dem som säljare – vänligt och lyssnade – men jag undersöker själv allt som är viktigt för mig. Därför är det jättebra med denna bostadsrättsskola för köpare. Tack för det!

  2. Erica Andersson skriver:

    Hej!
    För att vidga mina vyer inom bostadsrättsområdet sökte jag information och hamnade här hos er. Av det lilla jag hunnit läsa uppfattas ni som en seriös sida som vet vad ni talar om. Åtminstone kände jag så till jag läst texten ovan.
    Som blivande mäklare blir jag väldigt ledsen när jag läser det ni basunerar ut till de besökare som kommer till er för att få råd och stöd i en av de största beslut man kan fatta i livet.
    Jag kan naturligtvis inte tala för Sveriges samlade mäklare när jag uttrycker att detta är en gravt missvisande bild, men av det stora antal mäklarföretag som besökt oss under den gångna terminen har det genomgående uttryckts att det viktigaste är att vara ärlig och transparent i sitt arbete och det torde säga något.
    Ni skriver ”Allt som är positivt ska framhävas, överdrivas och förskönas, så mycket som möjligt. Och det som är negativt det ska förtigas, döljas, bagatelliseras, eller vändas till något positivt.”
    I FML kan vi läsa:
    Om mäklaren har iakttagit eller annars känner till eller med hänsyn till omständigheterna har särskild anledning att misstänka något om fastighetens skick som kan antas ha betydelse för en köpare, ska mäklaren särskilt upplysa denne om detta.”
    Det betyder att vi är SKYLDIGA att informera om sådant som kan ha betydelse för köparen och alltså inte förtiga, dölja eller bagatellisera som ni påstår.
    Vidare ombeds också säljaren att lämna upplysningar i och med försäljningen, detta sker oftast genom ett frågeformulär rörande fastighetens skick och ev brister. Vissa säljare kan naturligtvis undanhålla fakta, men det kan knappast läggas på mäklaren.
    Köparen har sedan ett eget ansvar att undersöka det de själva kan komma åt att granska. Utöver detta rekommenderas även en besiktning av fackman.
    Naturligtvis förstår jag att många mäklare inte är så ärliga och sannolikt finns det mäklare som faktiskt döljer fel för att försöka tjäna mer pengar. De som ägnar sig åt sådana oärliga aktiviteter förtjänar sannerligen smutskastning, men att dra Sveriges samlade mäklarkår över en kam på det här sättet är förkastligt.
    Utbilda istället era besökare i vad de ska ställa för frågor till sin mäklare och vad de har rätt att kräva, istället för att skrämma upp dem och fara med osanning på det här viset.
    Jag vill även tillägga att vi just nu läser en kurs som heter ”Redovisning för Fastighetsmäklare” där 50% av den betygsgrundande delen består i att analysera en bostadsrättsförenings årsredovisning, för att vi i framtiden ska kunna berätta och förklara för våra kunder om föreningen är bra eller inte.
    Jag vill avsluta med att beklaga att ni råkat ut för oärliga mäklare, jag och mina klasskompisar har för avsikt att göra den sortens ”yrkesmän” arbetslösa.
    Med vänliga hälsningar,
    Erica Andersson, Borås

  3. I-L Åberg skriver:

    Hej! Jag har en fråga att ställa. Det är så att jag och min familj köpte en bostadsrätt i ett hus som är byggt 2007, sommaren 2012. Vi har en takterass över oss och denna hade läckt i på vårt tak i vardagsrummet. Vi ifrågasätter naturligtvis denna skada och frågade mäklaren vad som gjorts åt saken. Hon svarade då att problemet är åtgärdat från utsidan och insidan ska åtgärdas inom snar framtid. Efter vi bott i vår bostad ett tag så ifrågasatte vi om dom skulle reparera vårt innertak men det var inte aktuellt för tillfället. Jag har tyckt mig sett förändringar i taket ända sen vi flyttade in och jag har haft folk från styrelsen här och tittat men dom har inte gjort nått åt taket.
    Chocken kom nu i julhelgen då det började droppa in från taket. Jag blev riktigt arg och ifrågasatte vad som gjorts tidigare för att laga vårt takläckage och fick då till svar att man hade inte gjort nått åt problemet från utsidan. Men detta sa ju vår mäklare till oss att det gjorts. Jag frågade vem som sagt till mäklaren att problemet var åtgärdat från utsidan och det är det ingen som har gjort. Jag kontaktade mäklaren och sa till henne att hon sålt lägenheten med falsk marknadsföring genom att säga till oss att problemet var åtgärdat.
    Min fråga är nu kan jag ställa några krav på mäklaren efter en sådan här försäljning, där vi litat på mäklarens ord och köpt i god tro. Hade vi vetat att läckan faktiskt inte var åtgärdad från utsidan så hade vi aldrig köpt lägenheten.
    Som det ser ut idag så vill ju jag som privatperson varna min omgivning för denna mäklare. Det är lätt att med några tryckningar på datorn så är ens missnöje delat till enormt många på Facebook. Skulle vara enormt tacksam för svar. Tack på förhand

  4. Det här handlar om två olika frågor.
    När det gäller mäklarens så tycker jag att om du uppfattar det som att du blivit vilseledd och felaktigt informerad, så ska du göra en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen. Däremot tror jag inte du kan komma någon vart med skadeståndsanspråk eller liknande, därför att mäklarna aldrig behöver stå för vad de säger, du är nämligen alltid uppmanad att själv undersöka och kontrollera alla uppgifter. Du borde alltså själv ha kontrollerat med styrelsen innan köpet. Så är det faktiskt enligt nuvarande regelverk.

    Men när det gäller den aktuella läckan och vattenskadan, så är det framför allt styrelsen som brustit. Om det funnits ett känt problem med terrassen och vattenläckage, och som nu förvärrats, och ingenting blivit gjort åt det, då ska föreningen (styrelsen) stå för alla kostnader för detta, de har brustit i sitt underhållsansvar. Du ska alltså rikta alla dina ev ekonomiska krav till styrelsen. Det är styrelsen som gjort mest fel i detta fallet.

Lämna ett svar