9. Undersökningsplikt och upplysningsplikt

Att köpa bostadsrätt, köparens undersökningsplikt

I förra lektionen berättade vi om bostadsrättshavarens ansvar. Som bostadsköpare är du nämligen skyldig att noggrannt undersöka det du köper, dvs allt det du kommer att ha ansvar för. Du har en undersökningsplikt. Du köper lägenheten i befintligt skick, och måste kontrollera skicket innan du skriver på. Du kan inte komma i efterhand när du flyttat in och klaga på att en dörr är trasig, eller att toaletten inte fungerar. Då är det för sent.

Å andra sidan har säljaren en upplysningsplikt, dvs säljaren ska berätta om fel och brister han/hon känner till, och som kan vara svårt för dig att kontrollera. T ex om det finns en golvskada under ett tungt skåp.

Badrummet är särskilt viktigt att kontrollera, och glöm inte titta även under badkaret! Men badrum kan vara svårkontrollerade, och de kostar mycket att renovera. Särskilt för en oerfaren spekulant kan det vara svårt att bedöma badrummets skick. En enkel tumregel är att om badrummet inte är renoverat de senaste 20 åren, då kan det kanske vara dags! Räkna med 50.000 för att renovera ett badrum (med rot-avdrag).

Andra exempel på saker som du kanske måste kolla:  Ingår det ett förråd? – be att få titta på förrådet!  Vilka tvättmöjligheter finns det? – be att få titta i tvättstugan! Hur många nycklar finns det? – kolla med föreningen hur många som borde finnas! Principen är att kolla upp allt som du själv anser är viktigt för ditt köp.

Behöver man anlita en besiktningsman, som en del påstår?  Nej, det tycker vi inte behövs när det gäller bostadsrätt, utom i undantagsfall. Har man normal erfarenhet brukar man själv kunna bedöma skicket. Och när det gäller badrummet kan även en besiktningsman ha svårt att göra en korrekt bedömning (de brukar döma ut allt, för säkerhets skull). Ta hjälp av någon bekant istället, det är enklast och billigast!

Ofta gör styrelsen en “besiktning” eller tillsyn i samband med lägenhetsöverlåtelsen. Observera att detta inte på något sätt ersätter din undersökningsplikt! Styrelsens besiktning är endast till för att kontrollera det som föreningen ansvarar för (t ex fönster, vatten, avlopp). Finns det andra skador i lägenheten så är det fortfarande ditt problem.

Inte heller mäklaren har något ansvar för lägenhetens skick. Mäklaren bara förmedlar vad säljaren och föreningen har uppgett, och har inga egna skyldigheter eller ansvar.

 

Alltså: Kontrollera lägenheten noga. Särskilt badrummet!

 

© Borättupplysning Skåne

155 Responses to “9. Undersökningsplikt och upplysningsplikt”

  1. Någon skriver:

    Hej! Jag undrar vad som händer om man blir upplyst om vitvaror som gått sönder efter att handpenning skickats till mäklarbyrån men innan tillträdesdagen. Vitvaran fungerade vid visningen. Det måste väl ändå vara upp till säljaren att ha det reparerat till tillträdesdagen? Annars, är det rimligt att kräva ersättning?

    • Det finns faktiskt inget generellt svar, utan det beror på. Men förenklat gäller detta: Om det kan antas vara ett åldersrelaterat problem, dvs något har slutat fungera pga ålder eller naturligt slitage, då är det faktiskt sådant man som köpare får räkna med kan inträffa. Och det kan t ex inträffa straxt före, eller straxt efter tillträdet, spelar ingen roll. Äldre produkter har ju heller inget ekononmiskt restvärde kvar, så om de slutar fungera, så är det alltså ingen förlust i rent ekonomiskt hänseende. En nyare produkt kan dock ha garanti kvar, och då ska den användas. Om varan däremot gått sönder pga vårdslöshet eller handhavandefel, då ska den repareras, eller ersättas med ekonomiskt liknande värde. Men sådana fel kan vara svåra att bevisa.

  2. Bella skriver:

    Hej!
    Jag köpte bostadsrätter och gav fullmakt till mäklaren för tillträdet för jag inte kunde vara närvaro. Men dagen efter skulle flytta in då var inte städat och hans skräppa möblar är kvar när jag skulle få hjälp av städfirma och sen skicka fakturan men han vägrar att betala och samtidigt fick veta att jag behöver vänta 2 veckor för det är problem med avloppet. Mär vi var på visningen då luktade konstigt och vi frågade om lukten men mäklaren sa att det är ftån bagaret från botten våning och lägenheten ligger exakt ovan på på första våningen.
    Vi betalade hyran och ränta en månad trotts att vi inte kunde flytta in. Sen vad ska jag hänvisar mig till samt vinner kag om jag stämmer säljoch mäklaren?
    Mvh
    Bella
    Jag glömde säga att månadsavgift var en summa men vid tillträde höjdes 200 kr utan vi känner till men säljaren visste innan för bredband. Samt att de hade problem med lukten i 5 år och kunde inte hitta felet och utan vi blev informerad. Räknas det som dold information? Ska jag driva den i domstol?

    • Här är det för många problem på samma gång, och alla frågorna kan inte utredas här i detta forum. Om detta blir en tvist hänger allt på hur noggrann du var i din undersökningsplikt, och där finns vad jag kan förstå många frågetecken. Du skulle kunna försöka ta hjälp av en advokat, men det kan bli dyrt och chansen till framgång är högst osäker. Du måste då kunna bevisa att du har undersökt allt innan köpet, och att du har rätt i alla enskilda frågor. Dessutom måste du kunna visa att du lidit väsentlig ekonomisk skada. Annars får du ingen ersättning.

  3. Martin skriver:

    Vi sålde en bostadsrättslägenhet nyligen. Mellan kontraktsskrivning och tillträdet gick kyl/frys sönder, den var 11 år gammal. Vi kontaktade köparen och ville göra upp om en lösning och dela på kostnaden för en ny kyl och frys. Köparen avvisade det och tyckte vi skulle köpa ett begagnat. Det gjorde vi. Nu efter tillträdet klagar köparen på modellen av kylskåp som har köpts och vill ha ersättning.
    Utöver det tar dom upp ett fel med en rinnande kran i badrummet. Vi har alltid kunnat stänga av den men han påstår att det inte går. Han vill ha ersättning för det också. Vad gäller? För kranen i badrummet gäller väl i så fall undersökningsplikten och kyl/frys har vi upplyst om.

    • Du har tydligen råkat ut för en ”besvärlig” köpare. Angående en 11 år gammal kyl/frys, så kan man som köpare inte förvänta sig att den ska hålla, den kan gå sönder när som helst, och även som i ert fall mellan kontraktsskrivning och tillträde. Som säljare behöver man faktiskt inte ta ansvar för detta, utan det är något man som köpare ska räkna med. Nu har ni varit bussiga och köpt en ny begagnad. Ni har inga fler skyldigheter.
      Angående kranen, ungefär samma resonemang. Den får faktiskt köparen själv fixa, om det nu verkligen är ett problem (vilket det enligt er inte är).

  4. Göran skriver:

    Hej!
    Jag köpte en nyrenoverad lägenhet för ca 4 år sedan och bodde i den i nästan tre år innan jag sålde den i höstas. Jag har inte gjort något renoveringsarbete över huvud taget. Efter jag sålde lägenheten har köparen konstaterat att lägenheten har feldragen el (jordade kontakter utan jord kopplat, exempelvis) och att de gamla ledningarna haft skarvar som skapat gnistbildning som kunde orsakat en brand i taket. Inget av detta kunde man se med blotta ögat utan att demontera uttag. Jag inser att detta med största sannolikhet kan komma in som dolda fel, men frågan är om jag kan kräva att säljaren som jag köpte av, som gjort de olagliga dragningarna i renoveringen, står för notan?

    • I fall som detta finns det inget automatiskt sätt hur man ska förhålla sig. Vad gäller att felet fanns när du köpte lägenheten för fyra år sedan, så har det gått för lång tid (mer än två år) för att kunna kräva ersättning. När det gäller när du själv sålde i höstas, så skulle köparen kunna kalla det ”dolt fel”. Men därifrån till att kräva ersättning är inte självklart. Dels brukar el-fel inte klassas som ”väsentliga”, dels är de ofta enkla att åtgärda. Och just därför blir det ofta köparen som själv får hantera det. Den avgörande frågan man ska ställa är: ”Hade priset för bostadsrätten blivit annorlunda, om köparen känt till dessa ”fel”?” Svaret är förmodligen: Troligen inte. Och då kan köparen inte heller kräva någon ersättning.

  5. Moa skriver:

    Hej!
    Har precis sålt en bostadsrätt och nu hävdar köparna att det vill att vi ska anlita en städfirma för att få bort fläckar från tak och väggar. Dessa märken är från tavlor, speglar och lampor som suttit uppe i lägenheten. I kontraktet står det klart och tydligt att bostaden köps i befintligt skick men det verkar inte köparna förstå. Lägenheten är grundligt flyttstädad av städfirma enligt mäklarsmafundets riktlinjer men de tar inte anvar för väggar och tak. Innan visning försökte vi skura bort de fläckar som fanns utan vidare resultat, jag vågade inte gå på med starakre kemilakiler då trasan jag tvättade med fick färg av väggen.
    Köparna har även åkt utomlands och beräknas komma hem och lite drygt en månad. Vi har skött komunikationen via mail och bestridit anklagelserna i skrift. Så, min fråga är hur bör man gå tillväga fortsättnigsvis ?

    • Precis som ni själva är inne på så är köparen krav obefogade. Har ni gjort en normal flyttstädning så är det tillräckligt. Att det finns spår och märken efter tavlor etc är normalt och något man som köpare måste räkna med, och som även lätt kan upptäckas vid en nogrann undersökning av lägenheten. Så mitt svar är att ni inte behöver bry er mer, bara strunta i köparens anklagelser och hot.

  6. Anna skriver:

    Hej,
    Jag är i färd med att buda på en bostadsrätt där jag upptäckt svartmögel i silikonlisterna i badrumshörnen. Mäklaren menar att detta är vanligt i våtrum, och menar att det endast sitter i listerna. På grund av upptäckten planerar jag att få en besiktning utförd av lägenheten. Jag pratade dock med en besiktningsfirma som menade att de inte kan avgöra om möglet sitter djupare än i silikonlisterna och om problemet således är mer omfattande än så. Det kan man bara veta när man tar bort de gamla fogarna, vilket jag ju självfallet inte kan göra innan jag fått tillträde. Hur bör jag gå vidare? Är det möjligt att föra in något om detta i kontraktet för att säkra att jag inte blir betalningsskyldig om problemet kräver en större åtgärd än att byta ut de gamla silikonlisterna?
    Stambytet gjordes 1998 och det var också enligt mäklaren senaste gången badrummet renoverades.

    • Beroende på fastighetstyp (betonghus) kan det mycket väl vara så att det bara är ytligt mögel och att det bara sitter i silikonlisterna. I trähus kan det vara mer osäkert. Du kan försöka få in en klausul i avtalet om att säljaren ska stå för ev åtgärd (renovering) om det visar sig att mögelskadan är mer omfattande. Men troligen väljer säljaren nog bort ditt bud isåfall. Så det bli nog ändå upp till dig om du ska chansa eller inte.

  7. Sara skriver:

    Hej!
    Vi har sålde vår bostadsrätt och nya ägarna fick tillträde nu i måndags (1/6). Ca 10 timmar efter tillträdet så ringde dem för att upplysa oss om att toaletten var sönder, att den rann. Vi har hyrt ut lägenheten i andra hand så vi var där strax innan tillträdet för att kolla till lägenheten och detta problem var inget som vi uppmärksammade och inte heller våra hyresgäster har klagat på detta. Vi har bett köparen att skicka bevis i form av bild/video men inte erhållit något sådant. Nu vill hon ha ersättning för en ny toalett och då undrar jag om hon har rätt till detta?

    • I sådana här fall står ord mot ord. Men bevisbördan ligger på köparen att bevisa att toaletten var felfri vid besiktningen och att den var så pass ny att man inte hade förväntat sig att den plötligt skulle krångla (om den nu gör det). Som säljare ska man i princip neka till denna typ av ersättningskrav. Det är en typ av mindre fel som inte har någon avgörande betydelse för köpet, dvs priset hade inte blivit annorlunda även om köparen känt till felet.

  8. Fia skriver:

    Hejsan! Fantastisk sida, tack.
    Jag och min man hr sålt vår bostadsrätt, radhus för några veckor sen. Köparen hade 3 små “krav” som vi åtgärdade. Innan tillträdet gjorde föreningen en besiktning. Där framkom några saker som nu köparen kräver att vi åtgärdar. Ska tilläggas att radhuset är från ‘86 med orustade badrum men med nya ytskikt och nytt kök. Persiennerna, felmonterade och undermåliga. Det är samma som satt där när vi köpte 2016.Dom är gamla men det ser man när man drar ner dom.Saken är att vi inte bor i Sverige och vistas bara i bostaden några veckor om året. Röklukt i badrum uppe, vi röker ej. Har aldrig känt något. Målarfärg på eluttag och “slarvigt” målat vid taklampan som var ny och jag lämnade som en trevlig gest. En tejplapp på våtrumstapeten i duschen, satt där när vi köpte. Sitter helt synligt. Fukt på väggen i förrådet och ej fungerande element där. Visste ej, har aldrig använt det elementet och har inte sett fukten heller.Sen påstår hon att det finns en ny reva i parketten gjorda av flyttkillarna. Stämmer ej, städfirman knäppte nogranna kort för jag kände på mig att det skulle bli problem. Det är en gammal repa sen vi flyttade ett piano. Ojordade uttag under jordade, det har jag sagt att vi ska åtgärda. Men det övriga hon reklamerar känner jag att hon borde ha tagit upp innan vi skrev på. Dessutom som jag förstår det är inte besiktningen gjord av BRF ett “tvång” utan en sätt att hålla kolla på fastigheten. Jag vill såklart att rätt ska vara rätt, men tycker att det andra faller under köparens ansvar och undersökningsplikt.
    Tack för dina synpunkter!

    • Du har helt rätt i allt, köparen har ingen rätt att få dessa småproblem åtgärdade. Antingen borde de ha upptäckts vid den noggranna besiktning som köparen är skyldig att göra, eller så är felen av så ringa art att det ej kan påverka köpet, och därmed inte ger någon rätt till ersättning. Så det är bara att förhålla sig kallsinnig, och avvisa alla krav från denna smågnidna och/eller okunniga köpare.

  9. Erik Öjstedt skriver:

    Hej,
    Jag och min sambo har precis köpt vår första bostadsrätt. Vi fick tillträde i september. För en vecka sedan fick vi ett utskick från styrelsen där det stod att man kommer att behöva åtgärda fastighetens fasader då de är enstegstätade och det nu uppkommit problem pga detta. Detta kommer enligt styrelsen bli en omfattande kostnad för föreningen. Eftersom att säljaren i underskrivet depositionsavtal skriftligt uttryckt att det inte fanns någon diskussion i föreningen om förhöjd avgift eller åtgärder som kan leda till förhöjd avgift hade vi ingen misstanke om detta innan.

    Vi hörde därför av oss till styrelsen. De uppgav då att man låtit Anticimex ta hålprov på fasaden under december 2019 och man i ett skriftligt utskick mars 2020 underrättat samtliga i föreningen om att fasaden behövde åtgärdas, men att omfattningen av de behövda åtgärder inte var fastställt. Styrelseordförande försäkrade oss om att säljaren visste om detta

    I årsredovisningen från 2019 som vi fått ta del av står det ordagrant ”Under vintern har fasaderna undersökts av Anticimex för att se status. Ev åtgärder kommer att föreslås om/där det behövs.”

    Vi undrar nu vad som händer om det skulle bli en stor avgiftshöjning. Ligger hela ansvaret på oss då vi kunde läsa i årsredovisningen att hålprov tagits, eller kan man tycka att säljaren vilselett oss?

    • Jag uppfattar det som att det under året informerats om eventuella problem med fasaderna, men att det inte angetts några kostnader, och fortfarande inte diskuterats någon avgiftshöjning. Säljaren har nog rätt i att det ”inte fanns någon diskussion i föreningen om förhöjd avgift”. Möjligen borde han ha nämnt problemen med fasaderna. Men, detta borde ni själva ha uppmärksammat, både genom informationen i årsredovisningen, och genom att kontakta styrelsen (er undersökningsplikt). Om det blir en avgiftshöjning, vilket är troligt, men fortfarande inte helt säkert, så är det bara att acceptera situationen.

  10. Amanda skriver:

    Hej,

    Jag köpte en bostadsrätt för ett par veckor sedan och upptäckte precis vid tillträdet att det var sprickor i kaklet i duschutrymmet i badrummet. Kontaktade mäklaren som inte hört något om dessa sprickor och hänvisar till säljaren. Säljaren i sin tur säger att sprickorna i kaklet var där redan när dom flyttade in för 5 år sedan. Då var föreningen där tillsammans med en fackman och mätte fukt och konstaterade att det inte var någon fara att använda duschen.

    Vi har varit där och mätt med en fuktmätare runt duschen som slår i taket när man tar på kakelplattorna runt golvbrunnen. Försökt att kontakta styrelsen för att se om de även denna gång kan komma ut och göra en mätning.

    Vad är det som gäller i detta ärende? Vårt försäkringsbolag hänvisar till säljarnas men har vi missat något i undersökningsplikten? Vi vågar inte använda duschen ifall det blir försäkringsärende av det.

    • Jag kan naturligtvis inte avgöra om denna skada är allvarlig eller inte. Det ni bör göra, och det omgånde, är att ta dit någon oberoende fackman för att mäta och göra en bedömning. Samtidigt anmäla till säljaren att det (antagligen) föreligger en fuktskada, och att säljaren borde ha upplyst om sprickorna.

      Men det går inte i nuvarande läge avgöra, dels om det föreligger en skada, och dels i vilken mån säljaren är ansvarig eller om ni kanske borde ha undersökt badrummet noggrannare innan köpet. Det går alltså inte att avgöra vem som ev har rätt och vem som har fel. Det är därför ni ska bolla över frågan till säljaren, för att komma vidare.

      Två saker att tänka på. För det första, föreningen har inte direkt något ansvar för själva kakelskadorna, men kan komma att bli inblandad om det verkligen föreligger en fuktskada i bjälklaget. För det andra, om det skulle bli så att säljaren hålls ansvarig, så är det säljarens försäkringsbolag som ska gå in, eftersom säljarens bolag har ansvaret upp till 30 dagar efter ert tillträde.

      Denna typ av problem är alltid svåra att avgöra och hantera. Läs mer här: https://bostadsjuristerna.se/8-tips-till-dig-som-upplever-dolda-fel-i-bostadsratt/

  11. Magnus skriver:

    Hej,

    Vi köpte en lägenhet i en brf för ca 15mån sen, för ca 8 mån sen var det läckage i källaren (dagvatten) vilket ledde till en hel del renovering i källare, korridor, hissutrymme. Sen dess har det blivit värre med ljuden som transporteras i väggarna, och vi lyckas inte hitta vilken granne ljuden kommer från. Har pratat med grannen ovan som inte varit hemma mer än en helg eller så.

    Har även pratat med övriga grannar i vårt trapphus som inte upplever problemen, samt pratat med styrelsen som säger att de kollat renoveringshistorik och dyl. men inte hittat något oegentligt. Förvaltarfirman har varit och försökt lyssna i vår lägenhet och provat stänga av ventilation och öppna garageport för att se om det varit orsaken, de menar att ljuden de hörde kom från grannen ovan som inte bor där.
    Miljöförvaltningen menar att det i slutändan är styrelsens ansvar och vi bör prata med dem, men det har vi alltså gjort och till och med följt upp med grannar i trapphuset bredvid utan resultat, ingen av de andra lägenheterna verkar ha samma problem som vår.

    Vi undrar om vi bör anlita en besiktningsman för att försöka komma tillrätta med orsaken? Eller finns det andra alternativ?
    Problemet är alltså dels att vi inte bor högst upp men ändå börjat höra hissen varje gång den används (mitt i vår lägenhet), tjut från vattenrör sent på kvällen/natten, kranar som slår ifrån, knackande/klampande samt ibland när grannarna pratar.

    • Det verkar faktiskt som om ni gjort allt för att undersöka de sk störningarna, och några ytterligare undersökningar tror jag inte ger mer. Inga andra verkar ju uppfatta de (o)ljud ni störs av. Min misstanke är att ni kanske helt enkelt har blivit mer medvetna om alla de ljud och mindre störningar som alltid förekommer i ett flerfamiljshus. Att ”lyssna mindre” är dock lättare sagt än gjort.

  12. A.A skriver:

    Hej,
    Jag köpte nyligen en bostadsrätt och fick nycklarna 1 juni (Tisdag) men flyttade inte förrän på Lördag (5 juni). Efter 1 veckas möblerande osv så märker jag att:
    -Diskmaskinen lämnar vatten längst ner och diskar inte alls samt luckan till disktabletterna öppnar sig inte.
    – I badrummet så läcker det vatten från knappen när man skruvar upp kallvatten samtidigt som man har ”kranläget” i så sprutar det ändå vatten ur duschmunstycket.
    – Om man badat och tömmer vatten så rinner de ut över hela golvet i badrummet.
    – Fläkten i köket har 3 lägen, Lätt-Medel-Stark. Vid starka läget (3) går det inte att stänga av fläkten och man måste liksom dra fram och tillbaka flera gånger för att den ska stängas av, som om knappen inte fäster vid 3ans läge.

    Jag ringer mäklaren om detta och han visste ingenting om det men bad mig att maila säljaren om det.

    Säljaren svarar att han vetat om problemen och att det alltid vart så men han har inte stört sig på det. Han erkänner att han vetat om allt utom att det läcker ut vatten i badrummet, dock ser man på badrumsmöbeln längst ner på benet som är precis vid brunnen att den har skador som tagit tid. Jag kontaktar mäklaren igen och frågar vad jag ska göra varav mäklaren svarar att jag ska skicka mail igen om att säljaren har upplysningsplikt och har även erkänt att han vet om allt samt skriva att jag eller han får boka en rörmokare och någon som kollar på fläkten mot hans kostnader. Jag har nu gjort detta men säljaren har slutat att höra av sig.

    Vad kan jag göra nu? Har erkännandet på mail.

    • Allt hänger på hur gammalt allt är. En gammal diskmaskin, en gammal kran, eller en gammal fläkt, ska man inte räkna med att de fungerar perfekt. Är det gammalt och utslitet, så är det. Även relativt nya saker kan krångla och gå sönder. Är det helt nytt kan det finnas garanti kvar, typ 2-5 år.
      Att badrummet svämmar över när badkaret töms är inget ovanligt fenomen, och tyder på dålig avrinning. Kan bero på orensad golvbrunn eller dåligt avlopp. Kolla golvbrunnen, eller anmäl avloppstoppet till föreningen. Eller försök bara tömma badkaret saktare.
      Som sagt, allt hänger på hur pass nytt eller gammalt allt är, min bedömning är att du själv (och föreningen) får ordna upp allt detta.

  13. Magnus Sicking skriver:

    Hej Borättupplysningen

    Jag sitter i styrelsen i en bostadsrättsförening.
    Vi har en ny medlem som klagar på allehanda. bla. buller från tvättstugan.
    Då hen kräver kostsamma åtgärder av föreningen, undrar jag vad har vi för rättigheter vad gäller brister i undersökningsplikten och skyldigheter vad gäller åtgärder utöver befintlig underhållsplan.
    MVH Magnus

    • Svårt att säga. Om det är skadligt eller oacceptabelt buller kan bara avgöras genom bullermätning. Det troliga är väl att det inte är mätbart, eller inte når upp till några gränsvärden. Ändå kan det förstås upplevas som störande. Och då kan man (föreningen) försöka göra något åt det, ibland kan det finnas enkla lösningar på åtminstone en del av störningarna.
      Men som köpare måste man också vara införstådd med, att om man köper en lägenhet t ex ovanför en tvättstuga, då måste man räkna med att visst buller kan komma därifrån. Visst buller måsta man då acceptera.
      Så svaret på frågan blir i all sin otydlighet: Om det är mätbart skadligt buller måste föreningen göra något åt det, annars bara bör föreningen om möjligt försöka minska störningarna, inom rimliga kostnadsgränser.

  14. Maja skriver:

    Hej, tack för fantastisk hemsida!

    Jag sålde min brf lägenhet i juni och köparna fick tillträde i i september. Nästan en månad senare ringer de och klagar på att det rinner vatten i toalettstolen. Det har det alltid gjort, så även på visningen (inte så det läcker på golvet, utan det rinner alltid lite vatten från behållaren ner till själva stolen). Jag menar på att de har kunnat se det på visningen men de menar att det inte läckte vid visning. Min fråga är, vad gäller när det står ord mot ord?

    • Som köpare måste man alltid räkna med att man upptäcker diverse småfel och brister efter att man flyttat in. Fel som antagligen fanns redan på visningen, men som man inte uppmärksammade. Dessutom är alla sådana mindre fel och brister av så lågt värde, att de inte ger någon rätt till ersättning.
      Du kan lugnt avvisa köparens krav.

  15. BN skriver:

    Hej Lennart.
    Vi har sålt en lägenhet där vi har uppgivit upplysningsvis att det inte finns några problem med lägenheten. Vi köpte den ny för 9 år sedan . För 5 år sedan uppstod sprickor i kaklet i badrummet på en vägg och jag påpekade detta vid slutbesiktningen. Hantverkare gick då in och satte upp kakel på kakel på hela väggen då dom hävdade att detta var praxis då det skulle vara ett jättejobb att riva kaklet och laga tätskikt och sedan kakla igen.
    Jag hade ingen anledning att tvivla på hantverkaren.
    Nu säger köparen att dom ska kakla om och har av en tillfällighet upptäckt att det är kakel på kakel, vilket innebär att dom måste riva bort ett lager innan dom kaklar. Köparen säger att jag ska finansiera det rivjobbet då jag inte nämnt det i upplysningen.
    Vad gäller?
    Tacksam för hjälp.

    • Det är svårt för mig att avgöra denna typ av tvist, då det mycket handlar om exakt hur saker och ting har beskrivits, både muntligt och i olika dokument.
      Men jag skulle vilja säga att det inte kan vara ett direkt fel (i bostadsrätten) att det sitter dubbla lager kakel i badrummet. Det kan vara så av många olika anledningar. Så länge det är riktigt gjort, och tätskikten finns där, då är det inget problem, och inget fel. Och alltså inget man måste upplysa om.
      Vill köparen kakla om får hen väl göra det, och lösa de problem som ev kan uppstå. Att arbetet möjligen kan bli mer omfattande än som kanske antagits, så kan det bli ibland, och det är inte ditt problem.
      Jag råder dig att helt avvisa hens krav på ersättning.

Leave a Reply for Lars